On. OSCAR
LUIGI SCALFARO
Presidente della Repubblica
nella sua qualità di Presidente del C.S.M.
Palazzo dei Marescialli .................... ROMA
Alla PROCURA GENERALE presso la CORTE dei CONTI - ROMA
Al PROCURATORE GENERALE della REPUBBLICA di POTENZA
consegna presso COMANDO STAZIONE CARABINIERI - PUTIGNANO
Al COMANDO GENERALE della GUARDIA DI FINANZA - ROMA
Il sottoscritto Mario BROGLIO MONTANI, nato a Roma
il 9 Dicembre 1937 e domiciliato in PUTIGNANO presso la Casa di Riposo
"Donna Giulia Romanazzi-Carducci" - Ctr. S. Pietro Piturno N.C. - stanco
delle tante, troppe ingiustizie subite nel corso della sua trascorsa
attività imprenditoriale e post imprenditoriale, dello strapotere dei
magistrati baresi e potentini che insabbiano ogni inchiesta che vede
coinvolti personaggi "intoccabili", si pone l’auspicio che quanto andrà
ad esporre e documentare dopo una breve "introduzione", possa essere
attentamente valutato per gli aspetti penalmente rilevanti, al fine di
contribuire, nell’interesse dello stesso prestigio della Magistratura,
alla messa sotto accusa di tutti quei magistrati infeudati in lobby
politico-affaristiche che tutto hanno fatto, tranne il proprio dovere;
se è vero, come è vero, che il sottoscritto, nell’analizzare quelle
stesse carte oggetto delle loro inchieste (e, stando a quanto pubblicato
sui quotidiani "Puglia" e "Gazzetta del Mezzogiorno" del 26 e 27 Ottobre
1993, malgrado "il notorio non buono stato di salute, dal punto di vista
neurologico ...") è rimasto raccapricciato per l’estrema superficialità
con le quali le indagini sono state dirette ed esperite, tanto da non
far escludere che ufficiali di P.G., magistrati inquirenti ed alti
magistrati della Corte di Appello di Bari che hanno trattato tali
vicende, potessero essere stati colpiti da grave patologia agli organi
visivi.
Introduzione
"Non mi sento un eroe ma solo un modestissimo essere venuto alla luce in
un mondo che non è suo!". Questo si legge alla fine del Promemoria
datato 25 Maggio 1992 <alleg. 1>.
Oggi, alla luce degli avvenimenti che si sono succeduti, alla
constatazione che la voce degli onesti non viene ritenuta degna di
attenzione soprattutto da chi, per compiti istituzionali, è chiamato a
verificare ogni ipotesi di illiceità penalmente rilevante, è amara la
sensazione di inutilità, di impotenza, contro lo stato di degrado morale
dell’ordinamento giudiziario. Molti, troppi sono i giudici che hanno
tradito e tradiscono ancora oggi, (a quasi cinque anni dall’inizio di
Tangentopoli) la propria coscienza per clientelismo, per asservimento e
condizionamento al passato strapotere politico ed economico.
Prima di completare questa breve introduzione, intendo tuttavia dare
spiegazione del perché il sottoscritto, modestissimo cittadino della
Repubblica Italiana, ha inteso affermare di "...essere venuto alla luce
in un mondo che non è suo". La risposta deve necessariamente farsi
risalire alle origini dello scrivente: nato nel 1937 da un padre classe
1872 (uno dei pochi sopravvissuti della colonna del Generale Oreste
Baratieri nella battaglia di Adua del 1896) e da una madre molto più
giovane ma anch’essa educata alla ingenua schiettezza del primo
novecento, non poteva non avere inculcati, nelle mente e nell’animo,
tutti quei sani principi di natura etica e morale, riassumibili in una
educazione che non concepisce, ne giustifica, tradimenti della propria
coscienza.
Ed è sotto gli occhi di tutti lo sfacelo in cui i troppi politici del
malaffare hanno ridotto il nostro Paese. Un disfacimento peraltro da me
previsto e rappresentato in una lettera dell’Aprile del’ 93 inviata alla
On. Rosa RUSSO JERVOLINO (anche nella sua qualità di Presidente della
D.C.) quando, compiaciuto dei primi successi di Tangentopoli e assai
speranzoso dell’auspicato, cessato letargo della GIUSTIZIA, affermavo:
..."Ben poca cosa, comunque, rispetto allo spettacolo vergognoso e
indegno che la nostra corrotta e depravata classe politica sta offrendo
al mondo intero ed a quello, ben più grave e devastante che io prevedo
per i prossimi mesi".
Oggi, dopo 31 anni ininterrotti di attività lavorativa (14 quale
funzionario commerciale della Olivetti e ben 17 consumati nella
travagliatissima attività imprenditoriale) sono giunto alla soglia dei
60 anni ed il consuntivo della mia vita non può non risultare
drammatico: senza un lavoro fisso, radiato dall’Albo degli Agenti e
Rappresentanti per non essere più in possesso dei necessari requisiti
morali <fra l’altro ho perso anche il diritto di voto!>, senza pensione
o indennità alcuna, impedito fin dall’Ottobre del 1992 a contribuire
alle spese di mantenimento dell’unica mia figlia all’Università di
Siena, sono rimasto, con la morte di mia madre avvenuta il 23 Luglio
1993, completamente solo (ho solo una mia sorellastra a Roma-Fiumicino
che il prossimo 17 Gennaio compirà 95 anni).
Ed è dal 10 Gennaio del 1994, grazie all’interessamento dell’allora
Prefetto di Bari dr. Corrado CATENACCI, che sono ospite della Casa di
Riposo per Anziani "Donna Giulia Romanazzi-Carducci" di PUTIGNANO. Non
nascondo che molto spesso, nella solitudine della mia stanza, pensando
alle molte ingiustizie, alle inconcludenti mie battaglie moraliste, mi
viene meno la determinazione e la forza per lottare!
Se ancora una volta, nonostante tutto, sono qui per battermi per un
mondo migliore, ebbene ciò lo devo all’affetto dei tanti anziani ospiti
della Casa di Riposo, all’Assistente Sociale, agli operatori tutti ed
alla Direzione della struttura che, all’occorrenza, provvede
all’acquisto dei farmaci antidepressivi e a quant’altro a me necessario
che non rientri nei medicinali somministrabili dal Servizio Sanitario
Nazionale.
PREMESSA
1.0 - A seguito di un "Promemoria" rimesso al Tribunale Fallimentare in
data 25 Maggio 1992 e da questi trasmesso all’Ufficio del P.M., veniva
aperto il Procedimento N. 2945/992/21 R.G. Bari. Il P.M. tuttavia,
rilevato che a seguito delle indagini esperite dalla P.G. emergevano
fatti ed episodi suscettibili di penale valutazione, ma non tutti
connessi tra loro, ordinava lo stralcio e la separazione dell’indicato
Procedimento iscrivendo a Mod. 21, quali autonomi procedimenti, ben 8
diverse inchieste. (Allegato N. 1)
1.1 - Preso atto, da parte dell’Ufficiale di P.G. Brig. Berardo TOSCANO
che quanto esposto e documentato nel "Promemoria" del 25 Maggio 1992
(Pag. 9 - 3° Prg. - e allegati Fax a COMUFFICIO del 16.11, 20.11, 1.12 e
12.12.1991) relativamente al malcostume e corruzione nel mondo della
scuola, non era di competenza della Procura di Bari, mi preoccupai di
raccogliere ulteriori informazioni e documentazione che, con
"Promemoria" datato 12 Novembre 1992, rimisi all’indirizzo privato
dell’allora Ministro della P.I. On. Rosa RUSSO JERVOLINO. Tale mio
esposto, come appreso successivamente, venne iscritto al Fascicolo N.
10004/92 Deleghe presso la Procura della Repubblica di Roma ed affidata
al Sostituto Procuratore dr. DE CRESCENZO (Allegato N. 2)
1.2 - In data 4 Marzo 1993, avendo appreso dalla Gazzetta del
Mezzogiorno che il P.M. barese dr. Gaetano DE BARI stava compiendo
indagini nei confronti del Provveditore agli Studi di Bari dr. Giuseppe
BRIENZA, mi recai nell’ufficio del citato P.M., il quale, preso visione
del contenuto del Promemoria indirizzato alla On. JERVOLINO e delle
preoccupazioni da me espresse circa un possibile "inquinamento delle
prove" <avevo appreso, infatti, che il dr. BRIENZA stava contattando i
Presidi degli istituti da me citati e quindi risultava chiaro che al
medesimo fosse stato riportato, se non addirittura fotocopiato l’intero
fascicolo> mi suggerì di consegnare a lui tutta la documentazione
accompagnata da una comunicazione dal medesimo suggerita. Il giorno
successivo 5 Marzo, così come consigliato, il fascicolo venne consegnato
e acquisito dal citato P.M., con verbale redatto dall’Ispettore di P.G.
sig. LUIU. (Allegato N. 2-a)
1.3 - Con raccomandata del 27 Aprile 1993 il sottoscritto rimetteva al
Ministro della P.I. On. JERVOLINO, anche nella sua qualità di Presidente
della democrazia Cristiana, una raccomandata dove rappresentava le
difficoltà incontrate per avere notizie sull’evoluzione dell’esposto
(soprattutto il rifiuto di qualsiasi colloquio da parte del suo capo di
gabinetto dr. TRAINITO, geloso custode dell’esposto ma probabile
informatore del Provveditore BRIENZA - <N.d.R. - entrambi componenti del
Comitato per l’Automazione del Ministero P.I.>) e la doverosa
informazione che copia integrale della documentazione a Lei rimessa il
12.11.’92, era stata da me affidata nelle mani del P.M. dr. gaetano DE
BARRI, Sostituto Procuratore della Repubblica di Bari (Allegato N. 2-b);
1.4 - In data 26 Maggio 1993 il sottoscritto inviava una comunicazione
al Presidente della COMUFFICIO (Associazione Nazionale degli operatori
del settore) Rag. Enore DEOTTO, ex dirigente della Olivetti. In tale
lettera, oltre che a lamentare lo scarso interesse dimostrato
dall’associazione nell’affrontare gli scandalosi intrallazzi nel mondo
della Scuola) (forse per tenere sotto silenzio l’altrettanta scandalosa
convenzione tra il Ministero della P.I. e la FINSIEL <a partecipazione
Olivetti>) chiedevo al Presidente dell’Associazione se non fosse giunto
il momento che COMUFFICIO invitasse tutti gli associati, comunque
coinvolti, a mettersi al più presto a disposizione dei giudici (Allegato
N. 2-c);
1.5 - In data 12 Giugno 1993, dopo essere venuto a conoscenza di un
esposto-denuncia presentato anni prima da due consiglieri comunali di
Castellana Grotte (Bari) nei confronti dell’Amministrazione Comunale e
della ditta Vittorio SPEDICATI (Concessionaria esclusivista Olivetti per
la zona di PUTIGNANO) presentati un documentato Esposto al Procuratore
della Repubblica. Questo fascicolo, affidato al P.M. dr. Gaetano DE
BARI, venne iscritto al N. 8808/93/21 con delega alle indagini al Dr. DE
PAOLA, responsabile dell’Ufficio di Polizia di Stato presso il Tribunale
(Allegato N. 3);
1.6 - In data 23 Luglio 1993 (dopo aver avuto maggiori informazioni dal
sig. Tommaso CIUFFETTI, co-firmatario della denuncia di cui al punto
precedente) mi recavo presso gli uffici del Registro Generale della
Procura della Repubblica di Bari dove apprendevo, non senza sdegno, che
l’esposto datato 13 Febbraio 1989 erra stato iscritto al N. 1416/89 del
R.G. e affidato al P.M. dr. Vincenzo Maria BISCEGLIA che successivamente
ne richiese l’archiviazione. Dopo aver fatto immediata richiesta del
D.A. mi recavo nell’ufficio del P.M. dr. DE BARI per segnalare questa
notizia <N.d.R. - l’Ufficiale di P.G. Ispettore GALLUZZI, peraltro, mi
aveva più volte richiesto notizie più precise sull’epoca della denuncia>
ma fui dal medesimo malamente trattato. La sera stessa, pur con il
dolore per la morte di mia madre, decisi di rappresentare al P.M. quanto
appreso inviandogli, come dallo stesso richiesto, comunicazione a mezzo
raccomandata postale. Con raccomandata datate 5 Agosto 1993, inoltre,
esponevo alla Direzione Distrettuale Antimafia al C.S.M. i dubbi e le
perplessità sui comportamenti e decisioni di alcuni magistrati della
Procura di Bari. Il C.S.M., con nota del 12 Maggio 1994 (Prot.
-P-94-08375) dava riscontro allo scrivente informandolo della deliberata
archiviazione (Allegato N. 3-abc);
1.7 - In data 30 Novembre 1993, dopo aver letto le diffamatorie
affermazioni del sindaco di Sammichele di Bari Geom. Nicola MADARO sui
quotidiani "Puglia" del 26.10.993 e "Gazzetta del Mezzogiorno" del
27.10.93, inoltravo istanza al Giudice Delegato dr. NANNA al fine di
ottenere l’autorizzazione a costituirmi parte civile. Il G.D.,
autorizzando il sottoscritto a costituirsi parte civile, disponeva la
trasmissione degli atti all’Ufficio del P.M. (Allegato N. 4);
1.8 - Con istanza datata 14 Dicembre 1993 indirizzata al medesimo G.D.
lo scrivente, nel rappresentare i rischi che gli inevitabili ritardi
della Giustizia potevano comportare per gli interessi legittimi dei
creditori e dello stesso sottoscritto, chiedeva di esaminare
l’opportunità di autorizzare la proposizione di un Ricorso per il
sequestro cautelativo dei beni di proprietà del concessionario Olivetti
Vittorio SPEDICATI. Questa seconda istanza veniva trasmessa in originale
all’Ufficio del P.M. in data 20.12.1993 (Allegato N. 4-a);
1.9 - In data 5 gennaio 1994, preso atto che le istanze di cui agli
allegato <4> e <4-a> non risultavano ancora pervenuti al R.G. e che una
richiesta di archiviazione del procedimento 8808/93/21 da parte del P.M.
dr. DE BARI era stata inoltrata al G.I.P. in data 4 Dicembre 1993,
inoltravo formale opposizione allegando copie delle sopra citate
istanze, debitamente vistate dal responsabile della Cancelleria dr.
FLORIDIA.
Copia del Fascicolo al G.I.P., unitamente a copia di una comunicazione
Fax rimessa nella nottata al sig. Prefetto di Bari, veniva da me
spedita, in data 10 gennaio 1994, al curatore fallimentare avv. CONSOLE
che, a sua volta, la depositava presso la Sezione Fallimentare del
Tribunale di Bari in data 14 Gennaio 1994. A seguito della trasmissione
di questo Fascicolo alla Procura della Repubblica (27 gennaio 1994)
veniva aperto il Procedimento 427/94/21 affidato al P.M. dr. Giovanni
COLANGELO che, in data 21/04/1994, ne disponeva la riunificazione al
fascicolo N. 2945/92/21 <alleg.1> (Allegato N. 4-d);
1.10 - Che è in atti missiva del Prefetto datata 19 Gennaio 1994
indirizzata al Procuratore Capo della Repubblica e relativa risposta
dalla quale si evince che il procedimento 88088/93/21 contro SPEDICATI
Vittorio era stato inviato al G.I.P. con richiesta di archiviazione
<solo a seguito di questo interessamento il procedimento sarebbe stato
trasmesso, per competenza, alla procura di Potenza> (Allegato N. 4-e);
ATTESO
2.0 - che anche il più' modesto inquirente, oltre alla dirittura morale,
onestà ed imparzialità, debba risultare dotato non solo di discernimento
ma anche di un minimo di perspicacia, è mia ferma convinzione (per
quanto andrò ad esporre e documentare in prosieguo) che già nel
procedimento nato dall'esposto dei due consiglieri comunali vi fossero
elementi di grave rilevanza penale nei confronti degli amministratori
comunali di Castellana Grotte e del "Concessionario Esclusivista
Olivetti" per la zona di PUTIGNANO sig. Vittorio SPEDICATI.
A maggior ragione, le indagini esperite a seguito dell'apertura del
Fascicolo 8808/93/21 R.G. Bari, nato dal mio esposto del 12.06.1993, non
potevano non ravvisare i reati di abuso di atti di ufficio, turbative
d'asta e corruzione se non addirittura associazione a delinquere.
Non è fantasia ipotizzare che, se al posto del P.M. dr. DE BARI ed
ancora prima del Dr. BISCEGLIA, ci fosse stato un P.M. comparabile, per
acume e intuizione, al dr. DI PIETRO, noi avremmo avuto la nascita di
Tangentopoli già nel 1989, con l'estensione delle indagini a tutte le
Procure d'Italia, posto che sarebbe risultato subito oltremodo palese e
facilmente riscontrabile in decine di migliaia di Delibere (Giunte
Comunali, Provinciali, Regionali, Comitati di Gestione USL ecc. ecc.)
che i "Concessionari Esclusivisti Olivetti" <autorizzati quindi per
contratto ad operare limitatamente ed esclusivamente nel proprio
territorio> non potevano, se non in virtù di poco leciti, reciproci
accordi di convenienza, presentare preventivi ad Enti (Ospedali, Comuni,
USL, Scuole ed altre Istituzioni locali) aventi sede in zone non di
propria competenza!
Si rafforza quindi il convincimento che la richiesta di archiviazione
del sopra citato procedimento da parte del P.M. barese dr. DE BARI è la
risultante di quel perverso, condizionante intreccio
politico-economico-giudiziario, che ha portato troppo spesso (e,
purtroppo per gli onesti, porta ancora) magistrati inquirenti e
giudicanti ed anche ufficiali di P.G., a compiere atti contrari ai
propri doveri d'ufficio.
Nel caso del suddetto P.M. inoltre, va aggiunta la conduzione delle
indagini relative alla fornitura di Computer alle Scuole Statale in
funzione dei finanziamenti afferenti al Piano Nazionale per
l'Informatica, scandalo che vedeva coinvolto il Provveditore agli Studi
di Bari dr. Giuseppe BRIENZA che, proprio alla benevolenza riservatagli
dal P.M. dr. DE BARI a Bari e dal P.M. dr. DE CRESCENZO a Roma, ha
potuto candidarsi ed essere eletto al Senato della Repubblica (Nei
confronti dei due P.M. ho presentato formali esposti-denunce in data 15
Marzo 1996.
Per quanto attiene il P.M. della Procura di Bari dr. Gaetano DE BARI
l'esposto, iscritto al N. 656/96/45 R.G. di Bari, risulta trasmesso per
competenza a codesta Procura di Potenza in data 12.04.1996). A proposito
del Procedimento aperto a Bari dal P.M. dr. DE BARI, reputo opportuno
segnalare le seguenti circostanze:
a) - Il responsabile dell’Ufficio di P.G. dr. DE PAOLA (Polizia di
Stato) nel corso dell’unico interrogatorio cui sono stato sottoposto,
pretese con protervia ch’io rendessi note le generalità delle persone
che mi avevano fornito informazioni e documentazione. Alle mie
rimostranze il predetto dr. DE PAOLA si alterò chiarendomi che, se ero
in cerca di giustizia, avrei dovuto fare i nomi di queste persone.
Inutile aggiungere che, nei giorni successivi, fui costretto a subire le
rimostranze delle persone da me coinvolte e prendere atto della rottura
di disinteressati e consolidati rapporti di amicizia;
b) - Al termine dell’interrogatorio, alla domanda se avevo qualcos’altro
da riferire, risposi che proprio il giorno prima avevo appreso,
"casualmente", una notizia che riguardava i rapporti del Procuratore
Capo della Repubblica con il Provveditore agli Studi dr. BRIENZA.
Precisai subito che potevo riferire tale circostanza ma non la fonte
perché a me sconosciuta. Su domanda specifica del dr. DE PAOLA chiarii
che si trattava di voci riguardanti le coperture che il Provveditore
agli studi aveva all’interno del Tribunale.
Si vociferava, infatti, che la figlia del Procuratore Capo della
Repubblica fosse stata favorita per una assunzione proprio per
l’interessamento del Provveditore BRIENZA. Pur avendo premesso che di
tale notizia non ero in grado di fornire la fonte ma che, a mio avviso,
la circostanza andava comunque verificata, la reazione del dr. DE PAOLA
fu dura, tanto che alzatosi in piedi, ordinò all’ispettore verbalizzante
di non chiudere il verbale, ed a me di attendere, in quanto avrebbe
chiamato il Procuratore Capo (N.d.R. - dr. DE MARINIS) per verbalizzare
tali nuove circostanze. Ritornato da solo nel proprio ufficio essendo il
Procuratore già andato via, il dr. DE PAOLA mi avvertì che molto
probabilmente sarei stato riconvocato l’indomani per un prosieguo di
interrogatorio alla luce dell’ultima circostanza riferita.
Di fatto (e molto stranamente) io non fui più convocato e fu mia
premura, dopo una ventina di giorni, recarmi dal magistrato dr. DE BARI
per lamentare il coinvolgimento e gli interrogatori (abbastanza
intimidatori) cui miei amici erano stati sottoposti. Chiesi se avesse
saputo del mio contendere nel corso del mio interrogatorio e mi rispose
che era al corrente delle molte resistenze da me opposte prima di
svelare i nomi di tali persone.
Alla domanda se fosse stato informato dal DE PAOLA sulla circostanza
riguardante il Procuratore Capo della Repubblica, il P.M. DE BARI
rispose negativamente, per cui ritenni opportuno parlargliene. Ricordo
bene il suo interesse a conoscere se avevo specificato il nome del dr.
DE MARINIS ed io precisai che le "voci" facevano riferimento alla
benevola copertura del Provveditore BRIENZA da parte <come figura> del
Procuratore Capo della Repubblica.
Segnalo, per quanto attiene il comportamento del predetto dr. DE PAOLA e
del P.M. dr. DE BARI, quanto riportato nell’istanza datata 30 Novembre
1992 (allegato N. 4 <pag.2 - 2° paragr.) perché molto significativo di
quanto successivo avvenuto;
2.1 - Che il Procedimento N. 8808/93/21 R.G. Bari, archiviato su
richiesta del P.M. dr. DE BARI venne trasmesso, per competenza, alla
Procura della Repubblica di Potenza in data 02.03.1994. Iscritto al N.
438/94/21 di quella Procura - P.M. dr. RINALDI - venni successivamente
convocato per ben due volte presso gli Uffici di P.G. - Carabinieri -
dove, al funzionario di P.G. M.llo GENOVESE, confermai fatti e
circostanze riportati nei vari esposti.
In tali occasioni, inoltre, ricordo bene di aver parlato anche del
Fascicolo N. 208/A/86 R.G. di Bari e del magistrato dr. Crescenzo
AMBROSIO, giudice relatore ed estensore della Sentenza dal Corte di
Appello di Bari che, in riforma di una anche troppo benevola sentenza
istruttoria di condanna del 18.05.1990, ritenne (con gli altri
componenti il collegio giudicante) di assolvere con formula piena,
appena quattro mesi dopo (a dimostrazione che la Giustizia è lenta solo
per i più' deboli!) il Geom. Nicola MADARO che intanto, per un episodio
ci concussione a mio danno, risultava rinviato a giudizio con decreto
emesso dal G.I.P. in data 21.02.1994. (Questo processo, svoltosi presso
la Terza Sezione del Tribunale di Bari nelle udienze del 27.10 e
21.12.1994, si è concluso, pur in assenza di costituzione di parte
civile <per mancanza di avvocato> con il riconoscimento delle
responsabilità e la condanna degli imputati). (Allegato N. 6);
2.2 - Che il procedimento N. 438/94/21 affidato al P.M. di codesta
Procura dr. RINALDI, anziché evidenziare lacune, abusi, omissioni di
atti e doveri d'ufficio ed altri ipotizzabili colpevoli responsabilità
nell'espletamento delle indagini di cui al Fascicolo 8808/93/21, ha
anche temerariamente ignorato, con il Decreto di Archiviazione del
26.09.1994 firmato dal G.I.P. d.ssa Anna Maria LOPRETE:
a) - I rischi che una eventuale successiva condanna del MADARO e del suo
sodale Saverio VAVALLE nell'udienza del 27.10.1994 potesse consentire al
difensore dell'imputato Prof. Gaetano CONTENTO di "concertare", come in
passato, l'assoluzione del suo assistito grazie all'ottima introduzione
nell'ambiente dei magistrati corrotti e/o corruttibili, come poi
puntualmente e vergognosamente verificatosi con la Sentenza N. 972/95
R.G. Bari emessa in data 20.11.1995 e depositata in Cancelleria appena
quattro giorni dopo (Allegato N. 7);
b) - L'approfondimento delle responsabilità del Sostituto Procuratore
dr. Gaetano DE BARI e del funzionario di P.G. dr. DE PAOLA, nelle
"coperture" concesse al potente Provveditore agli Studi di Bari dr.
Giuseppe BRIENZA e all'intoccabile, "lungimirante" ex collega
Concessionario Olivetti di PUTIGNANO sig. Vittorio SPEDICATI.
2.3 - Che il procedimento N. 427/94/21 di cui al precedente punto 1.9,
con la riunificazione disposta dal P.M. al Fascicolo 2945/92/21, risulta
chiuso con la Sentenza di Assoluzione della Corte di Appello del
20.11.1994 <dichiarata irrevocabile in data 04.01.1996>. Ciò, a mio
avviso, risulta estremamente grave perché nessun atto istruttorio di
indagine risulta essere stato esperito relativamente agli assunti ed
alla documentazione allegata. Risulta inoltre perlomeno strano che il
Sostituto Procuratore dr. Giovanni COLANGELO, che al sottoscritto non ha
mai consentito di accomodarsi perché "sempre molto occupato", al
compiacimento da me espresso per la riunificazione del Fascicolo abbia
risposto che ciò comportava notevoli difficoltà e quindi risultava
difficilmente attuabile.
Poiché il medesimo ebbe a precisarmi che "..al R.G. annotano ma poi è
l’Ufficio che deve decidere" mi è arduo intendere (soprattutto dopo aver
letto gli Atti del Fascicolo dal quale si evince che è stato lo stesso
P.M. dr. COLANGELO a disporne la riunificazione) come tale procedimento
possa considerarsi archiviato pur non essendo mai stato oggetto di esame
dibattimentale da parte del Tribunale di Bari.
2.4 - Che la raccomandata datata 26 Luglio 1994 indirizzata al Sostituto
Procuratore della Repubblica dr. COLANGELO con riferimento al Fascicolo
N. 427/94/21 (in essa veniva rappresentato quanto appreso da una
indagine conoscitiva da me esperita presso la Conservatoria dei Registri
Immobiliari di Bari) trovasi nel Fascicolo N. 2945/92/21 con
l’annotazione "Udienza dibatt. 21/12/94 c/ Madaro+1" ma senza che
risulti effettuata indagine alcuna. Desta meraviglia, inoltre, che
missive indirizzate ai Sostituti Proc. dr. COLANGELO e d.ssa TOSTO,
relativamente al Procedimento N. 2945/92/21 non siano state prese in
alcuna considerazione malgrado i firmatari avessero rappresentato di
poter fornire utili informazioni sulla pericolosità sociale degli
imputati (Allegato N. 5);
2.5 - Che al Procedimento N. 6968/94 R.G.N.R. (aperto a seguito
dell’invio di sopra detta copia al Comandante del Nucleo di Polizia
Tributaria di Bari) risultano acquisiti con verbale datato 20 Gennaio
1995 redatto dal Cap. Giovanni Falcone e Br. Carlo Benvenuti, i
documenti di cui agli allegati <1> <3> e <\4-a//b/c> oltre a una missiva
datata 23 Dicembre 1994 indirizzata al Direttore della Gazzetta del
Mezzogiorno con allegato datato 19.12.1994 indirizzato al S.P.R. dr. DE
CRESCENZO ed al Procuratore della Repubblica di Roma (Allegato N. 8);
2.6 - Che a seguito di una mia lettera inviata al direttore di MERIDIANO
SUD, pubblicata nell’edizione del 15 Febbraio 1995, venivo contattato
telefonicamente dall’ex Senatore Tommaso MITROTTI che, da me
documentato, si premurava attraverso la senatrice MOLTISANTI di
rivolgere una interrogazione parlamentare al Ministri della P.I., di
Grazia e Giustizia e della Funzione Pubblica per conoscere gli sviluppi
giudiziari ed i provvedimenti amministrativi assunti a seguito degli
esposti presentati (Allegato N. 9);
PRESO ATTO
3.0 - Che il Procedimento di cui all'allegato N. 8 si è chiuso, in
assenza di testimonianze a conforto (solo un ingenuo come me poteva
illudersi che in un mondo pieno d'ipocrisia potesse trionfare la verità
e la giustizia!) con la richiesta di archiviazione del 29 Maggio 1995,
inoltrata dal P.M. dr. COLANGELO al G.I.P. dr. RUBINO (richiamo qui la
lettera del 27 Aprile 1993 indirizzata alla On. JERVOLINO <alleg.2-b *
4° paragr. pag.1, I° e 2° Paragr. pag.2*> e quella al Prefetto di Bari
del 13 Gennaio 1995 <nel Fasc.6968/94 allegato sotto il N.8 > perché i
riferimenti sono a quanto successivamente esposto). Come potrà rilevarsi
dalla documentazione allegata, emerge:
a) - La richiesta di archiviazione tratta solo ed unicamente dei
segnalati illeciti commessi da ufficiali ed agenti della Guardia di
Finanza;
b) - La documentazione acquisita con il verbale datato 20 Gennaio 1995
<punto 2.5>, stando alla relazione del Nucleo Regionale di Polizia
Tributaria (N. 37200/I/2/33718 di Sched. del 1.02.1995) risultava
<tuttora all'esame>;
c) - con la richiesta di archiviazione il P.M. dr. COLANGELO ha
disposto, come consuetudine, la restituzione degli atti al proprio
ufficio ma nessun documento facente parte della "copiosa ed ulteriore
documentazione - tuttora all'esame" <Pag. 1 - Par.2 della citata
relazione> trovasi negli atti del Fascicolo;
d) - Tutte le dichiarazioni rese nel verbale del 20 Gennaio al Cap.
FALCONE relativamente a quanto paventato nella lettera del 26 Luglio
1994 e specificatamente:
- "la villa acquistata dallo SPEDICATI nel Novembre 1993 all'asta
giudiziaria del Tribunale di Bari ed intestata alla di lui figlia Carla
Filomena, è stata venduta recentemente con la stipula di un compromesso
a favore di tale Sig. Valenza n.m.i.";
- "a conferma di quanto già detto nella nota allegata all'esposto del
26.07.1994 aggiungo che la MOBILMET spa di PUTIGNANO verserebbe in
condizioni prefallimentari, allo stato garantita da alcune fideiussioni
prestate dallo stesso SPEDICATI a favore di alcuni Istituti di Credito";
omissis
Nessun indagine e/o provvedimento risulta essere stato adottato in
relazione a quanto riportato al punto <d>. Allo SPEDICATI, infatti, si è
consentito di raggiungere il suo obiettivo: disfarsi della villa e
perfezionare (fittiziamente) le cessione della MOBILMET spa, proprio
quello che io avevo temuto, rappresentato e messo a verbale nel Luglio
del 1994 allorquando fui convocato presso gli Uffici di P.G. - CC. della
Procura di Potenza e confermato con la citata comunicazione del 26
Luglio 1994 al P.M. dr. COLANGELO.
E' verosimile, inoltre, che altre proprietà comunque riconducibili al
suddetto SPEDICATI, siano state nel frattempo cedute più' o meno in
maniera fittizia e ciò al fine di attuare il segnalato, temuto
intendimento dello SPEDICATI di disperdere il patrimonio e nascondere
l'illecito arricchimento.
3.1 - Che le richieste inoltrate al R.G. della Procura della Repubblica
di Potenza, rispettivamente il 18.10.96, 20.10.96 e 5.11.1996 (Allegato
N. 10) tutte finalizzate ad ottenere l'autorizzazione alla visione e
copiatura del citato procedimento, a nulla sono servite: infatti solo in
data 27 Novembre, a distanza di oltre un mese dalla prima richiesta e
dopo numerose sollecitazioni telefoniche, ho appreso che il G.I.P. d.ssa
Anna Maria LOPRETE ha negato l'autorizzazione, "per troppa genericità"
delle richieste consentendo, a norma dell'art. 116 c.p.p. (che demanda
la competenza proprio al giudice che ha emesso il provvedimento
definitivo!) il rilascio della sola copia del Decreto di Archiviazione.
Rimandando quindi ad altra epoca ogni valutazione inerente gli atti
istruttori compiuti, l'archiviazione e la legittimità o meno della
decisione del suddetto G.I.P., sono costretto a limitare la mia analisi
ad alcuni documenti facenti parte del Fascicolo N. 1469/89 R.G. Bari
(denuncia dei sigg. FRANCAVILLA e CIUFFETTI alla Procura di Bari del
13.02.1989 archiviata su richiesta del P.M. dr. BISCEGLIA, riesumata a
seguito del mio esposto del 12.06.1993 e nuovamente archiviata su
richiesta del P.M. dr. Gaetano DE BARI, trasmessa per competenza alla
Procura della Repubblica di Potenza e qui vituperalmente, in ossequio ai
POTENTI, nuovamente archiviata);
OSSERVO
4.0 - In premessa - paragrafo 1.6 - relativamente al Procedimento
1469/89-569/90/21, (Esposto dei sigg. FRANCAVILLA e CIUFFETTI alla
Procura di Bari del 13.02.1989) evidenzio quanto emerge da una mia
superficiale lettura degli atti in fascicolo (Allegato N. 11);
a) - Estratto dal Registro delle Deliberazioni del Consiglio Comunale
del 5 Giugno 1986 - (Prot. 10022) oggetto: "manutenzione parco macchine
da scrivere ecc." Approvazione Elenco Ditte - omissis - VISTO l'elenco
dei fornitori, dal quale risultano iscritte le seguenti ditte:
SYSTEM s.r.l. - Via Crisanzio 73 - Bari;
SPEDICATI VITTORIO - Via Roma - PUTIGNANO;
SUD UFFICIO spa - c.p. N. 96 - Bitonto;
OLIVETTI di Pastore Cosimo - Via G. Fanelli, 18 - Martina Franca;
Orbene, le ditte SPEDICATI VITTORIO e OLIVETTI di Pastore Cosimo (N.d.R.
Pastore & Fasano) risultano essere, rispettivamente, "Concessionarie
Esclusiviste Olivetti" per le zone di rispettiva competenza. Le società
SUD UFFICIO spa e SYSTEM s.r.l. sono entrambi riconducibili al sig.
Vittorio SPEDICATI;
b) - Estratto dal Registro delle Deliberazioni del Consiglio Comunale
del 4 Agosto 1986 - (Prot. 13452) oggetto: ratifica deliberazione
"Manutenzione parco macchine da scrivere ecc. ecc." omissis, "il
consigliere Gianni Campanella chiede se alla gara sia stato invitato
anche il fornitore dell'Ospedale" (N.d.R. - Il fornitore dell'Ospedale
era il sottoscritto e nessuno, sembra, ha mai comparato i costi dei
prodotti Olivetti e dei Servizi <Assistenza Tecnica> sostenuti
dall'Ospedale di Castellana G. con quelli dell'Amministrazione dello
stesso Comune) omissis "Il consigliere Cesidio PINTO invita la giunta ad
esaminare le offerte che pervengono, perché trattasi di offerte scritte
sempre dalla stessa persona. Sarebbe ora che ciò finisse. omissis - Il
Consiglio Comunale omissis - Delibera ecc. ecc.
c) - Estratto dal Registro delle Deliberazioni della G.M. N. 578 (Prot.
12949 del 28 Luglio 1986 - OGGETTO: Manutenzione parco macchine da
scrivere, da calcolo, ecc. - Aggiudicazione alla ditta SPEDICATI
Vittorio a seguito di gara ufficiosa - omissis - LA GIUNTA MUNICIPALE
omissis - VISTA la deliberazione - omissis - Vista la richiesta
preventivo offerta, inviata con Prot. n. 11446 del 2.07.1986 - omissis -
alle seguenti ditte:
Ditta SYSTEM s.r.l. - Via Crisanzio, Bari;
Ditta SPEDICATI Vittorio- Via Roma, PUTIGNANO;
Ditta SUD UFFICIO spa - C.P. 95 - Modugno (anziché Bitonto);
Ditta Olivetti di Pastore Cosimo - Via G. Fanelli - Martina Franca.
omissis - VISTE le offerte pervenute dalle ditte che offrono la
manutenzione ed i pezzi di ricambio come segue: Ditta SPEDICATI VITTORIO
- Offre: Ricambi: di tutte le macchine originali Olivetti sconto 15% su
listino; PARCO MACCHINE:
Calcolatrici manuali L. 65.000 cad.
Calcolatrici elettriche L. 78.000 cad.
Macchine da scrivere manuali L. 78.000 cad.
Macchine da scrivere elettriche L. 98.500 cad.
Duplicatori L. 120.000 cad.
Fotocopiatrici Olivetti L. 850.000 cad.
Ciclostile L. 120.000 cad.
Macchina a scrittura elettronica L. 1.200.000 cad.
prezzi sono escluso IVA;
eventuali indicazioni: le prestazioni sono:
- Tutti gli interventi a domicilio per l'eliminazione di inconvenienti;
- Visite di manutenzione e controllo che prevediamo in numero di una
all'anno;
- Tutte le manutenzioni extra sono comprese;
- Per le macchine ritirate in officina Vi saranno addebitati solo il
costo dei ricambi;
Ditta Olivetti di Pastore & C. di Martina Franca: offre:
RICAMBI: di tutte le marche Olivetti nessuno sconto; omissis
DELIBERA 1) - di aggiudicare la manutenzione e la sostituzione dei pezzi
di ricambio per il periodo dall’ 1.8.1986 al 31.7.1987 salvo eventuale
proroga nel caso non ci siano aumenti, salvo disdetta da ambo le parti
per 3 mesi prima ed i prezzi non subiranno aumenti a norma delle Legge
41/1986; DI LIQUIDARE e contestualmente pagare alla ditta SPEDICATI
omissis
d) - Estratto dal Registro delle Deliberazioni della G. M. (Prot. N.
19262 del 9.11.1987) - Aggiudicazione alla Ditta SPEDICATI Vittorio a
seguito di gara ufficiosa - omissis - La Giunta Municipale - omissis -
VISTA la deliberazione di G.M. n. 444 del 5.06.1986, approvata dalla
S.P.C. - omissis - VISTA la deliberazione di G.M. n. 578 del 25.07.1986,
approvata dalla S.P.C. nella seduta del 1.8.86, al n. 41064 per "presa
atto", avente per oggetto: "Manutenzione parco macchine omissis -
Aggiudicazione alla Ditta SPEDICATI a seguito di gara ufficiosa; -
omissis - CHE nelle more dell'esperimento della gara, questa
Amministrazione ha autorizzato il prosieguo della manutenzione e
riparazione delle macchine per i mesi di Agosto e Settembre 1987 alla
ditta SPEDICATI Vittorio alle stesse condizioni e agli stessi prezzi di
cui alla precedente manutenzione; omissis - CHE in data 2.10.1987 con
Prot. 16963 sono state invitate le seguenti ditte, ad inviare preventivo
entro il 13.10.1987, per manutenzione parco macchine dall’ 1.10.1987 al
31.12.1988:
SPEDICATI VITTORIO .- Via Roma - PUTIGNANO;
OLIVETTI di Fasano Ottavio - Via Fanelli - Martina Franca;
SUD UFFICIO spa - C.P. n. 95 - Modugno;
SYSTEM s.r.l. - Via Crisanzio - Bari;
(N.d.R. - nella circostanza la Olivetti di Martina F. viene variata in
"Olivetti di Fasano Ottavio" e non più in "Olivetti di Pastore Cosimo"
CHE in data 9.10.1987 con Prot.. n. 17487 ha inviato preventivo la ditta
SPEDICATI offrendo:
RICAMBI - omissis - sconto 15% - PARCO MACCHINE
Calcolatrici manuali L. 90.000 cad. anziché L. 65.000 cad.
Calcolatrici elettriche L. 103.000 cad. " L. 78.000 cad.
Macchine da scrivere manuali L. 103.000 cad. " L. 78.000 cad.
Macchine da scrivere elettriche L. 120.000 cad. " L. 98.500 cad.
Duplicatori L. 145.000 cad. anziché L. 120.000 cad.
Fotocopiatrici Olivetti L. 950.000 cad. " L. 850.000 cad.
Ciclostile L. 145.000 cad. " L. 120.000 cad.
Macchina a scrittura elettronica L. 1.350.000 cad. " L. 1.200.000 cad.
Mi astengo da ogni rilievo e considerazione sulle differenze costi di
queste ultime Delibere contando sulla intelligenza di chi legge! Non
posso esimermi, tuttavia, dal gridare tutto il mio sdegno per la
temerarietà degli amministratori comunali, del mio concorrente, ma anche
e soprattutto per l'indegnità di coloro (magistratura inquirente e
giudicante, Organi di P.G. ecc.) che, proprio con le loro vergognose
"sviste", hanno consentito il proliferare della corruzione, garantendo a
corrotti e corruttori impunità che gridano vendetta!
E non può essere diversamente se, per valutare la
congruità dei prezzi e condizioni praticati dal "fornitore di fiducia"
rispolvero un mio contratto stipulato con un Ente (USL BA/14) nell'anno
1983, sempre rinnovato alle stesse condizioni (fatta salva la differenza
per incremento del parco) fino al 1990 (Allegato N. 12);
Tipologia Macchina canoni Stile Ufficio canoni SPEDICATI
- Calcolatrici elettriche:
50.000 - 103.000
- Macchine per scrivere manuali:
60.000 - 103.000
- Macchine per scrivere elettriche:
120.000 - 120.000
- Scrittura Elettronica Olivetti TES 401: 650.000
1.350.000
Si noti la enorme differenza dei canoni unitari e si consideri che al
pur ragguardevole valore di tale differenza si vanno ad aggiungere
indeterminati, incontrollabili addebiti per fittizie riparazioni
lasciate al completo arbitrio del fornitore..
Tuttavia, per meglio favorire la comprensione del perverso sistema di
ruberia attuato dall’azienda SPEDICATI, in combutta con le
amministrazioni locali, riporto quanto premesso a pag. 2 - Paragrafi 2°
e 3° - del mio esposto del 12 Giugno 1993 (N.d.R. - oggetto
dell’archiviazione a Bari e a Potenza):
" - che la connivente complicità di politici e amministratori da una
parte, e il più "lungimirante" sopravvenuto mio concorrente dall'altra,
legati insieme da una sorta di inumana vocazione alla frode e al lucro,
ha fatto si che la mia azienda venisse sempre e comunque penalizzata,
spesso con una solo apparente regolarità delle procedure di acquisto
quando non addirittura impedita dal partecipare come verificatosi con le
Amministrazioni Comunali di Castellana Grotte, Noicattaro, Rutigliano e
Conversano;
- che l'attività connessa ai servizi di Manutenzione e Assistenza
Tecnica dei "parchi meccanografici " degli Enti Locali, dal sottoscritto
impostata fin dal 1975 con trasparenti contratti "tutto incluso", sono
stati in seguito aggiudicati alla concorrenza solo apparentemente a
migliori condizioni perché, di fatto, la connivente complicità di
funzionari, assessori o chi per essi, ha consentito all'aggiudicatario
di trasgredire e violare molte clausole previste nei contratti stessi
che, da trasparenti e a "costi determinati" per ogni esercizio
finanziario (N.d.R. - n° macchine X canoni anno = costo totale <da 1 a 4
soli documenti emessi a secondo che la fatturazione sia prevista in via
annuale, semestrale, quadrimestrale o trimestrale>) sono stati
trasformati in incontrollabili strumenti di "business commerciale" a
favore dei collusi e con grave danno, oltre che all'attività economica
del sottoscritto, agli interessi della Pubblica Amministrazione;
e) - Verbale di Deliberazione della Giunta Municip. (Prot. 19177 dell’
11 Dicembre 1989) -
Impegno di spesa per acquisto attrezzature - omissis - La Giunta
Municipale - omissis - PREMESSO: omissis - RITENUTO di dover richiedere
preventivo-offerta da sottoporre, successivamente, ad esame comparativo,
delle attrezzature di che trattasi alle seguenti ditte specializzate del
settore:
- Ditta SPEDICATI Vittorio, Via Roma - Putignano;
- Ditta Ricalcont s.r.l., P.zza V. Emanuele, n. 16 - Massafra;
- Ditta Spongano Gaetano, Viale Mancini, 8 - Manduria;
- Olivetti di Fasano Ottavio, via G. Fanelli, 18 - Martina Franca;
La modificazione intervenuta all'elenco delle ditte partecipanti è
l'effetto delle lamentele e interpellanze al Consiglio Comunale e
dell'Esposto-Denuncia da parte dei consiglieri comunali FRANCAVILLA e
CIUFFETTI: sono state infatti eliminate, perché documentalmente
compromettenti, le società SUD UFFICIO spa e SYSTEM srl, e sostituite
dalle ditte amiche RICALCONT s.r.l. - P.zza V. Emanuele, 16 - Massafra e
SPONGANO Gaetano, stretto amico e concittadino dello SPEDICATI, titolare
anch'esso della "Concessionaria Esclusivista Olivetti" per la zona di
Manduria. Tutto ciò a dimostrare che la garanzia dell'impunità,
minacciata anche da alcune notizie pubblicate dalla Gazzetta del
Mezzogiorno nelle edizioni del 13 Febbraio, 4 Maggio e 29 Settembre 1989
(unite all'allegato n. 15) non aveva minimamente intaccato la
temerarietà del Sindaco Giangrazio Proietto. Sulla Gazzetta del 29
Settembre 1989 si legge:
"Il Consiglio comunale si è occupato di mozioni e interpellanze, tutte
liberali. In risposta ad una di queste, il sindaco Proietto ha informato
il Consiglio di essere inquisito per una vicenda di appalti di cui la
"Gazzetta" a suo tempo informò i lettori, per la quale risponderà domani
30 Settembre al magistrato" -
Questa affermazione del Sindaco Proietto non trova riscontro in atti.
Nel Fascicolo infatti non ho trovato convocazioni e/o avvisi di
garanzia, ne tantomeno richieste di rinvio a giudizio nei confronti del
sindaco Proietto da parte del P.M. dr. BISCEGLIA.
f) - Verbale di Deliberazione della G.M. (Prot.
11427 del 30 Giugno 1987) - Manutenzione parco macchine da scrivere, da
calcolo ecc. Impegno di spesa per l'anno 1987 La Giunta Municipale -
omissis -DELIBERA - omissis - Verbale di Deliberazione della G.M. (Prot.
11427 del 30 Giugno 1987) - Manutenzione parco macchine da scrivere, da
calcolo ecc. Impegno di spesa per l'anno 1987 La Giunta Municipale -
omissis -DELIBERA - omissis -
g) - Verbale di Deliberazione della G.M. (Prot. N. 19314 del 19 Dicembre
1988) - Liquidazione Fatture per manutenzione parco macchine - omissis -
DELIBERA - omissis -L'esame delle sopra citate Delibere non può non
confermare l'assunto dei firmatari della denuncia allorquando sostengono
che "il confronto tra le offerte lascia chiaramente presagire una
concertazione preventiva tra gli offerenti" e "da tale gara ufficiosa
comunque si individuano soltanto i prezzi unitari delle singole
forniture o prestazioni e non l'incredibile ammontare di tali forniture
e prestazioni, che conferiscono all'Amministrazione Comunale di
Castellana Grotte uno schiacciante primato in materia di deteriorabilità
delle sue macchine da scrivere o da calcolo rispetto anche ad
Amministrazioni di ben più consistente importanza!"
4.1 - Cercherò di spiegare, per quanto mi
risulterà possibile, quali meccanismi siano alla base dell'attribuzione,
all'Amministrazione di Castellana G., dello schiacciante primato in
materia di deteriorabilità del proprio parco meccanografico.
Con la Delibera della G.M. del 28 Luglio 1986 (Prot. N. 12947)
l'Amministrazione Comunale di Castellana ha lasciato al libero arbitrio
della "Concessionaria Olivetti" ditta Vittorio SPEDICATI, il costo di
gestione del proprio parco meccanografico.
Si riconosce infatti allo SPEDICATI, per le macchine ritirate in
officina, il diritto di addebitare il solo costo dei ricambi. Ebbene,
esiste nell'organico del Comune una figura professionale che può
valutare e contestare l'eventuale pretesa del fornitore di ritirare la
macchina guasta in officina? E' chi verifica se l'entità dell'addebito è
congruo?
La verità è che, con un simile sistema, tutto viene demandato alla
serietà ed onestà del fornitore. Nella circostanza, però, si tratta
dell’intoccabile", potentissimo Concessionario Olivetti di PUTIGNANO
Vittorio SPEDICATI (dotato di scientifica professionalità in
clientelismo e corruzione per i suoi trascorsi nella Concessionaria di
Piedimonte Matese, comprendente decine di Comuni nell'area del
casertano) che, riconoscendo lauti compensi ai tecnici che ritirano
macchine in officina, fa si che anche in presenza di semplici
disattenzioni da parte dell'operatore (p.e. calcolatrice non stampa
perché il selettore è in posizione display, o la macchina per scrivere
non batte bene alcuni caratteri perché inavvertitamente è stato spostato
il selettore del rullo) sia palesata la necessità del ritiro in
officina.
Se è vero che l'occasione fa l'uomo ladro (a volte ho la tentazione di
maledire mio padre per i principi e l'educazione che mi ha trasmesso!)
risulterebbe oltremodo ingenuo, anche al suo datore di lavoro, che il
tecnico non approfitti addebitando quanto più possibile, posto che a
maggior ricavo corrisponde anche per lui un maggior compenso.
5.0 - Nella citata Sentenza 395/94 del 21.12.1994 (Allegato N. 5)
ritengo utile evidenziare, a conforto degli assunti più sopra
prospettati, quanto segue:
- (Pag. 30 riga 18): "Questi ha infatti esposto di essere stato
concessionario esclusivista Olivetti per la zona di PUTIGNANO, e di aver
successivamente rinunziato perché stanco di essere oggetto di richieste
(di tangenti) da parte dei clienti, decidendo di mettersi in proprio
così sperando di avere una maggiore libertà contrattuale, negatagli
dalle prassi accondiscendenti in uso alla Olivetti; aveva quindi fatto
domanda di inserimento nell'albo dei fornitura di tutte (Pag. 31): le
UU.SS.LL ed altre strutture pubbliche della Provincia, senza tuttavia
essere mai invitato ad alcuna gara pubblica, finché nel 1982 non venne a
sapere (avendone poi conferma presso l'ufficio economato: cfr. folio 46
trascr. ud. 27/10/94) che la USL di Acquaviva - di recente istituzione,
ed alla quale aveva inviato delle offerte per forniture - aveva indetto
una gara per l'acquisto di macchine per uffici, invitando tre
concessionarie Olivetti ma omettendo di inviare l'invito anche alla sua
ditta ("Stile Ufficio").
Si era pertanto recato dal MADARO, presidente della USL, a lamentarsi
del mancato invito alla gara (che, a quanto si evince dal tenore della
deposizione, in quel momento non sapeva già conclusa, avendo appreso
solo degli inviti: cfr. foll. 47-48) e a rappresentare che le tre ditte
invitate erano tra loro collegate per essere i rispettivi titolari
compartecipi di una società in Bari (la "SYSTEM") " omissis "Questi ha
infatti esposto di essere stato concessionario esclusivista Olivetti per
la zona di PUTIGNANO, e di aver successivamente rinunziato perché stanco
di essere oggetto di richieste (di tangenti) da parte dei clienti,
decidendo di mettersi in proprio così sperando di avere una maggiore
libertà contrattuale, negatagli dalle prassi accondiscendenti in uso
alla Olivetti; aveva quindi fatto domanda di inserimento nell'albo dei
fornitura di tutte (Pag. 31): le UU.SS.LL ed altre strutture pubbliche
della Provincia, senza tuttavia essere mai invitato ad alcuna gara
pubblica, finché nel 1982 non venne a sapere (avendone poi conferma
presso l'ufficio economato: cfr. folio 46 trascr. ud. 27/10/94) che la
USL di Acquaviva - di recente istituzione, ed alla quale aveva inviato
delle offerte per forniture - aveva indetto una gara per l'acquisto di
macchine per uffici, invitando tre concessionarie Olivetti ma omettendo
di inviare l'invito anche alla sua ditta ("Stile Ufficio").
omissis
- (Pag. 48 rigo 18): "Sicché è proprio il rilievo della mancata
formulazione di opposizioni di sorta da parte delle tre ditte
originariamente invitate che rafforza la attendibilità del Broglio
Montani in ordine al collegamento tra le stesse, nel mentre la
immotivata riapertura della gara adduce importanti elementi di riscontro
alla deposizione della p.o., manifestando con chiarezza la strumentalità
della suddetta riapertura a consentire la partecipazione del Broglio
Montani alla gara, e quindi il (Pag. 49): pagamento, da parte dello
stesso, della somma pattuita.
omissis
5.1 - Atti del Dibattimento (non ancora prodotti) - Udienza del
21/12/1994 - Atti del Dibattimento (non ancora prodotti) - Udienza del
21/12/1994
a) - Mentre il sottoscritto, fiducioso, attende pazientemente il
compimento delle indagini da parte della Procura di Potenza, uno dei
difensori degli imputati accenna (non creduto dallo scrivente) ad una
indagine promossa dal sottoscritto presso la Procura di Potenza,
conclusasi già con l'archiviazione per infondatezza delle accuse!
5.2 - Corte di Appello di Bari - Udienza del 20.11.1995 - Esordio del
Sostituto Procuratore Generale dr. Mario CICCARELLI (non appena
economicamente consentito mi premurerò di richiedere copia del
Fascicolo):
Dimostrando di non aver neanche letto la Sentenza di condanna del
21.12.1995 esordisce contestandone la superficialità, dichiarando poi
che nella circostanza non sussiste la concussione in quanto il Broglio,
per sua stessa ammissione, aveva rinunciato alla Concessionaria Olivetti
e pertanto non aveva titolo alcuno per essere invitato ad una gara che
aveva per oggetto l'acquisto di prodotti Olivetti e quindi riservata ai
soli concessionari esclusivisti Olivetti!
Sembra assurdo, ma con tali affermazioni il Sostituto Procuratore
Generale riconosce come legittima la concertazione preventiva delle
offerte, esattamente quello che hanno sempre fatto, a volte
maldestramente, molti miei ex colleghi "concessionari esclusivisti"
della Olivetti;
5.3 - Dall'esame della Sentenza di assoluzione della III° Sezione della
Corte di Appello di Bari emessa nell'Udienza del 20.11.1995, mi limito
ad evidenziare alcune incongruenze e stranezze procedurali che
contrastano con la consuetudine di codesto Tribunale (redazione delle
sentenze rese quasi sempre al limite del termine - la I° sentenza,
quella di condanna emessa dalla III° Sez. Penale il 21 Dicembre 1994,
risulta infatti depositata in data 4 Febbraio 1995, esattamente il 45°
giorno dall'udienza);
a) - Ad eccezione della prima pagina, elaborata da un personal computer
e stampata a mezzo di stampante laser (ritengo di dotazione del
Tribunale) la sentenza risulta battuta con una obsoleta macchina per
scrivere Olivetti e sarebbe curioso sapere da chi e in quale studio è
stata dattiloscritta; - Ad eccezione della prima pagina, elaborata da un
personal computer e stampata a mezzo di stampante laser (ritengo di
dotazione del Tribunale) la sentenza risulta battuta con una obsoleta
macchina per scrivere Olivetti e sarebbe curioso sapere da chi e in
quale studio è stata dattiloscritta;
b) -Strana e sospetta appare la circostanza che a soli tre giorni
dall'udienza, la Sentenza di Assoluzione (peraltro non elaborata e
stampata al computer se si eccettua la prima copia di copertina) sia
stata depositata in cancelleria già nella mattina del 24.11.1995;
c) - Fatto e diritto - pag. 1 - rigo 25: "incensuratezza degli imputati
": è dovuta solo ed unicamente alle benevolenti amnistie ed ai
proscioglimenti che gli imputati (politici e amministratori della
cosiddetta I° Repubblica) hanno ingiustamente ottenuto da parte della
connivente magistratura;
d) - Fatto e diritto - pag. 6 - rigo 13: "Di fronte a questa
circostanza, riferita dal teste sotto giuramento, il Broglio non ha
fatto alcuna contestazione, ammettendone quindi implicitamente la verità
...." Appare strano che il relatore (Presidente di Corte di Appello) non
sappia che al sottoscritto, in qualità di teste, non era consentita la
permanenza in aula nel corso delle deposizioni dei testimoni citati
dalla difesa e che pertanto avrei potuto contestare le affermazioni del
teste a discarico solo in sede di confronto; - Fatto e diritto - pag. 6
- rigo 13: "Di fronte a questa circostanza, riferita dal teste sotto
giuramento, il Broglio non ha fatto alcuna contestazione, ammettendone
quindi implicitamente la verità ...." Appare strano che il relatore
(Presidente di Corte di Appello) non sappia che al sottoscritto, in
qualità di teste, non era consentita la permanenza in aula nel corso
delle deposizioni dei testimoni citati dalla difesa e che pertanto avrei
potuto contestare le affermazioni del teste a discarico solo in sede di
confronto;
e) - Fatto e diritto - pag. 6 - rigo 27 e segg.: Il relatore da credito
al mio ex legale che nega di aver mai saputo della richiesta concussiva;
la verità è quella che ho riferito e che nessuno mi ha contestato. Il
teste in parola è l'avv. Giovanni Marangelli, fraterno amico dell'avv.
Gianvito MASTROLEO ex Presidente dell'Amministrazione Provinciale di
Bari <condannato per concussione nel cosiddetto "Processo Polivalenti di
Bari> e dell'On. Giuseppe DI VAGNO già Presidente dell'ISVEIMER
(entrambi appartenenti al defunto P.S.I. e suoi concittadini). Io mi
chiedo, invece, il perché l'avv. Marangelli non mi abbia denunciato per
calunnia posto che l'affermazione riportata a pag. 3 dell'alleg. 1 <2°
cap.> ...."Chiesi consigli, anche legali, ma le conclusioni furono che
se volevo far sopravvivere la mia azienda avrei dovuto subire in
silenzio ed adeguarmi alla situazione tanto più' che, in assenza di
prove documentate, avrei rischiato una denuncia per calunnia" venne
letta a ai giornalisti della stampa locale e nazionale presenti il 21
Aprile 1993 alla "Libreria Adriatica" in occasione della presentazione
del libro scritto dall'avv. MASTROLEO.
In quella occasione, infatti, in risposta al racconto dell'episodio di
concussione avvenuto alla fine del 1982, il MASTROLEO mi invitò a
spiegare e giustificare ai giornalisti intervenuti del perché io non
avessi denunciato allora tale illegalità. Ben sapendo dell'amicizia che
lo legava al mio ex legale (tutte le bozze di lettere da lui stilate
risultavano scritte su carta intestata "AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE - IL
PRESIDENTE") chiesi al MASTROLEO se per caso conoscesse l'avv.
Marangelli e, alla risposta che si trattava di un carissimo amico,
replicai: "Signori della Stampa, posso leggervi quale è stato il
consiglio a me fornito dall'amico del Presidente? Alla risposta
affermativa, la sala stracolma di gente cadde in un silenzio tombale ma
carica di attenzione: presi il mio Promemoria e, precisata la data
<25.05.92>, lessi lentamente "il consiglio" ribadendo che questo era
stato il suggerimento che nel 1982 mi aveva dato il suo amico carissimo
avv. Marangelli.
Aggiungo che nei giorni successivi, illudendomi di poter avere
dall'amico Marangelli (ormai ex) copia della video-registrazione
dell'incontro (la sera stessa le emittenti televisive locali "
TELENORBA" e RTG PUGLIA mandarono in onda solo la prima parte) mi recai
presso il di lui studio in Conversano (Prov. di Bari) per informarlo e
scusarmi per l'affronto inferto al suo carissimo amico. - Fatto e
diritto - pag. 6 - rigo 27 e segg.: Il relatore da credito al mio ex
legale che nega di aver mai saputo della richiesta concussiva; la verità
è quella che ho riferito e che nessuno mi ha contestato.
Il teste in parola è l'avv. Giovanni Marangelli, fraterno amico
dell'avv. Gianvito MASTROLEO ex Presidente dell'Amministrazione
Provinciale di Bari <condannato per concussione nel cosiddetto "Processo
Polivalenti di Bari> e dell'On. Giuseppe DI VAGNO già Presidente
dell'ISVEIMER (entrambi appartenenti al defunto P.S.I. e suoi
concittadini).
Io mi chiedo, invece, il perché l'avv. Marangelli non mi abbia
denunciato per calunnia posto che l'affermazione riportata a pag. 3
dell'alleg. 1 <2° cap.> ...."Chiesi consigli, anche legali, ma le
conclusioni furono che se volevo far sopravvivere la mia azienda avrei
dovuto subire in silenzio ed adeguarmi alla situazione tanto più' che,
in assenza di prove documentate, avrei rischiato una denuncia per
calunnia" venne letta a ai giornalisti della stampa locale e nazionale
presenti il 21 Aprile 1993 alla "Libreria Adriatica" in occasione della
presentazione del libro scritto dall'avv. MASTROLEO.
In quella occasione, infatti, in risposta al racconto dell'episodio di
concussione avvenuto alla fine del 1982, il MASTROLEO mi invitò a
spiegare e giustificare ai giornalisti intervenuti del perché io non
avessi denunciato allora tale illegalità. Ben sapendo dell'amicizia che
lo legava al mio ex legale (tutte le bozze di lettere da lui stilate
risultavano scritte su carta intestata "AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE - IL
PRESIDENTE") chiesi al MASTROLEO se per caso conoscesse l'avv.
Marangelli e, alla risposta che si trattava di un carissimo amico,
replicai: "Signori della Stampa, posso leggervi quale è stato il
consiglio a me fornito dall'amico del Presidente? Alla risposta
affermativa, la sala stracolma di gente cadde in un silenzio tombale ma
carica di attenzione: presi il mio Promemoria e, precisata la data
<25.05.92>, lessi lentamente "il consiglio" ribadendo che questo era
stato il suggerimento che nel 1982 mi aveva dato il suo amico carissimo
avv. Marangelli. Aggiungo che nei giorni successivi, illudendomi di
poter avere dall'amico Marangelli (ormai ex) copia della
video-registrazione dell'incontro (la sera stessa le emittenti
televisive locali " TELENORBA" e RTG PUGLIA mandarono in onda solo la
prima parte) mi recai presso il di lui studio in Conversano (Prov. di
Bari) per informarlo e scusarmi per l'affronto inferto al suo carissimo
amico.
f) - Fatto e diritto - pag. 9 - rigo 28 e segg.: "furono fatti gli
inviti a tre ditte: una non presentò l'offerta; un'altra la mandò fuori
termine; la terza - quella del Broglio - si aggiudico la gara perché
risultò la migliore offerta (operò il massimo ribasso). Alla luce di
questa esposizione dei fatti, appare evidente che nessun abuso è stato
commesso dal MADARO per consentire l'ammissione alla gara del Broglio e
successivamente l'aggiudicazione. Ma questi ha aggiunto di suo
l'episodio della presunta concussione, e quindi dell'imposizione patita
nel versare la tangente ......"
Questa affermazione, stando alla documentazione in atti, risulta di una
gravità estrema perché contraria alla verità. E non può non destare
meraviglia che queste affermazioni siano sottoscritte (e quindi ne dovrà
assumere la piena responsabilità) dal magistrato dr. Aldo D'INNELLA
nella sua qualità di Presidente di Corte di Appello. Come cittadino
osservante dei doveri previsti dalla Costituzione, consapevole però dei
diritti pur essi garantiti allo stesso cittadino dalla Carta
Costituzionale, ritengo grave per lo stesso prestigio dell'Ordine
Giudiziario che un alto magistrato, chiamato a pronunciare sentenze IN
NOME DEL POPOLO ITALIANO, metta la propria firma su un documento,
probabilmente redatto da altri, pieno d'inesattezze e incongruenze:
1) - Agli atti, infatti, esistono 4 sole offerte (3 relative al primo
invito e precisamente: Olivetti - Concessionaria per la zona di Monopoli
<ditta dr. Gaetano Del Giudice sas> datata 14/10/1982; Olivetti -
Concessionaria per la zona di PUTIGNANO <ditta Vittorio SPEDICATI>
datata 18/10/1982; Olivetti - Concessionaria per la zona di Gioia del
Colle <ditta Carlo CRIACCI> datata 18/10/1982) - (N.d.R. - soci e
fondatori, tutti, della System s.r.l. - ditta che ricorre in tutte le
gare aggiudicate alla ditta SPEDICATI);
2) - La richiesta di invito al sottoscritto (ditta STILE UFFICIO di
Broglio Montani M.) è invece stata formulata in data 18/11/1982 (Prot.
N. 7215) a seguito della delibera con la quale il CdG del 12/11/82,
presieduto dal MADARO, dispose la riapertura dei termini e l'invito di
altre ditte <Sentenza del 21.12.94 - pag. 47, I° cap.>;
3) - L'offerta da parte del sottoscritto, pertanto, fa riferimento e
seguito alla sopra citata richiesta del 18/11/1982 ed infatti risulta
elaborata in data 22 Novembre 1982 e spedita alla U.S.L. BA/14 con
raccomandata N. ??21 dello stesso 22/11/1982;
5.2 - Con riferimento ai Tribunali di Bari e Potenza relativamente ai
procedimenti a loro affidati, il sottoscritto ha inviato a tutte le
Istituzioni della Repubblica un Appello-Denuncia datato 25 Dicembre
1995. Unico riscontro è stato quello del "Segretariato Generale della
Presidenza della Repubblica" <Ufficio per gli Affari Giuridici e le
Relazioni Costituzionali> che, con Prot. UG N. 7780/VI del 9 Gennaio
1996, ha informato lo scrivente di aver trasmesso il documento, per le
valutazioni di competenza, al Consiglio Superiore della Magistratura.
Esposti-Denuncia sono stati inoltre da me presentati rispettivamente:
a) - in data 7 Marzo 1996, contro il Presidente della III° Sezione della
Corte di Appello di Bari dr. Aldo D'INNELLA ed il Sostituto Procuratore
Generale dr. Mario CICCARELLI; (Nota Importante - Per questa denuncia -
omissione di atti d'ufficio e corruzione aggravata in concorso con
l'Avv. Gaetano Contento - sono stato convovato presso gli uffici di PG
di Potenza su delega del PM dott. Santucci dopo 5 anni e due mesi,
esattamente l'8 Giugno del 2001 dove, accompagnato da un'operatore della
struttura sanitaria dove mi trovavo ricoverato, ho confermato i
contenuti della mia denuncia e fatto acquisire copia del Verbale
d'Udienza del 26 Ottobre 1994 che ben chiaramente evidenziava
l'inesistenza dei documenti "probanti" posti a base della sentenza di
assoluzione). Leggi "Lettera Aperta al P.M....." del 5 Agosto 2002
b) - in data 15 Marzo 1996, contro il Sostituto Procuratore della
Repubblica di Bari dr. Gaetano DE BARI ed il responsabile dell'ufficio
di P.G. dr. DE PAOLA;
c) - in data 15 Marzo 1996, contro il Sostituto Procuratore della
Repubblica presso il Tribunale di Roma dr. DE CRESCENZO e, con riserva,
il G.I.P. che ha convalidato l’archiviazione del Procedimento (N.
10004/92 Deleghe - R.G. ROMA) nato dall'esposto da me inviato alla On.
Rosa RUSSO JERVOLINO in data 12 Novembre 1992 (Allegato N. 13);
CONCLUSIONI
6.0 - Quanto ho più sopra rassegnato e (con i limiti postimi dal rifiuto
del G.I.P. di Potenza di visionare e fotocopiare, sia la documentazione
del Proc. 8808/93/21 RG Bari, sia gli atti istruttori del Proc.
438/94/21 RG Potenza) documentato, evidenzia, a mio avviso, il grave
incancrenimento del Sistema Giustizia in Puglia, dove molti magistrati
risultano ancora oggi asserviti al vecchio sistema di potere.
Non si può negare che quanto dal sottoscritto rilevato dall'esame delle
carte processuali, manifesti vicende e comportamenti meritevoli di
immediati approfondimenti. I rapporti politico-amministrativo,
imprenditoria e magistratura non appaiono, almeno per quello che le mie
capacità intellettive mi hanno consentito di verificare, muniti di
quella trasparenza che ritengo essere "irrinunciabile" per poter
recuperare allo Stato la capacità di assicurare una GIUSTIZIA GIUSTA e
tempestiva.
Molto spesso mi sono domandato con rabbia e sconforto a quale autorità
rivolgermi per avere giustizia. Ho presentato diversi esposti, mi sono
opposto ad una ingiusta richiesta di archiviazione, ho visto denegata e
insabbiata ogni mia altra istanza e negato ogni diritto solo perché ho
incontrato sulla mia strada personaggi corrotti, privi di un minimo di
onestà ma politicamente ed economicamente potenti e, come tali,
temerariamente e tenacemente protetti come il dr. Giuseppe BRIENZA, ex
Provveditore agli Studi di Bari ora Senatore della Repubblica, il più
volte citato Vittorio SPEDICATI concessionario Olivetti di PUTIGNANO e
Nicola MADARO già Presidente della USL BA/14 ed ex sindaco di Sammichele
di Bari.
Se un minimo di GIUSTIZIA si può ancora sperare si disponga, da parte
dell'Organo Giurisdizionale competente, ogni opportuno accertamento e mi
si perdoni il disturbo arrecato, qualora tutto quanto sopra esposto e
documentato presenti i requisiti della assoluta trasparenza e
regolarità. Se, al contrario, si evidenziano circostanze e comportamenti
penalmente rilevanti si provveda, ove possibile, alla revoca dei Decreti
di Archiviazione (anche al fine di evitare ogni possibile, ingiusta
prescrizione) per tutto quanto attiene alle vicende che vedono coinvolto
il mio ex collega sig. Vittorio SPEDICATI, e l'Amministrazione Comunale
di Castellana Grotte.
Poiché nelle "ingiusta sentenze" (N.31/90 R.Gen.Sez.Istrutt.) emesse
dalla Corte di Appello di Bari - Sezione IV Penale, del 10 Ottobre 1990
e, soprattutto, in quella più' recente della III° Sezione Penale (N.
972/95 R.G.) del 20 Novembre 1995 (che mi riguarda personalmente) si
ravvisa che "l'assoluzione per non aver commesso il fatto" è stata
pronunciata in conseguenza di falsità in atti da parte del Presidente
relatore dr. Aldo D'INNELLA e del Sostituto Procuratore Generale dr.
Mario CICCARELLI, non è ardito invocare, per fini di Giustizia, la
revisione, almeno, di quest'ultimo Processo. Qualora ciò non fosse
giuridicamente possibile, si esaminino le carte processuali e, in
presenza di abusi e comportamenti contrari ai propri doveri di ufficio,
si sottopongano a procedimento disciplinare tutti magistrati che ne
risultino coinvolti.
Chiedo, ove ritenuto utile, di essere personalmente ascoltato su altri
fatti e circostanze che meglio possono chiarire gli assunti accusatori
prospettati.
Sarò grato all'Organo Giurisdizionale competente, infine, se vorrà
tenermi informato sugli sviluppi della situazione, ivi compresa ogni
eventuale nuova ipotesi di archiviazione.
Con osservanza
Putignano, 20 Dicembre 1996
f.to Mario Broglio Montani
Copertura
annuale non determinabile per anni precedenti al
1975 
Copertura
annuale totale 
Copertura
annuale parziale 
Copertura
annuale mancante 
Copertura
annuale determinata con sovrapposizione di
periodi contributivi 
